Er det nødvendigt at være uddannet jurist for at være bestyrelsesformand? Svaret er ja. Hvis det i hvert fald skal vurderes ud fra en årlige og netop offentliggjort liste fra dagbladet Børsen, den 7. januar 2011.
Dagbladet Børsen offentliggøre hvert år ”Bestyrelsesformændenes top-20” som er en liste med dansk erhvervslivs vægtigste formand (målt på selskaber med over kr. 2 mia. i årlig omsætning).
Listen ser i 2011 sådan ud:
1) N. E. Nielsen
2) Carsten Fode
3) Michael Christiansen
4) Richard Sand
5) Henning Kruse Petersen
6) Steen E. Christensen
7) Mogens Hugo
8) Peer B. Petersen
9) Jørn Ankjær Thomsen
10) Michael Keldsen
Eneste undtagelse i forhold til at være jurist er Mogens Hugo, der bl.a. er formand for Dampskibsselskabet Norden A/S, Nordea-Fonden og Capidea Management A/S
En bestyrelse skal meget forenklet varetage tre opgaver. Bestyrelsen skal sikre, at virksomheden har den rette, holdbare strategi. Den skal sikre, at der er de rette ressourcer i virksomheden til at kunne lykkes med strategien, og her tænkes der især på den løbende likviditet og de menneskelige ressourcer. Endelig skal bestyrelsen sikre, at direktionen og bestyrelsen overholder lovgivningen.
Overholdelse af lovgivningen og kontrol ligger måske i ”naturen” for en jurist, men hvad med den strategiske del?
Hvis det er nødvendigt at være jurist i store virksomheder bør det så være det samme i mellemstore virksomheder? Det er vel samme virksomhedsdrift bare i mindre skala – eller?
Dette spørgsmål mener jeg er vigtigt at forholde sig til.
Enhver virksomhed som har en bestyrelse har pligt til at sammensætte en optimal bestyrelse som sikrer at alle bestyrelsesopgaver varetages optimalt og bestyrelsesteamet i sin helhed bringer værdi. Måske det er korrekt og nødvendigt at være jurist for at være bestyrelsesmformand i de største virksomheder – måske det er baseret på vaner og normer… jeg vil ikke gøre mig til dommer – blot løfte emnet til debat…